הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' יפרח ואח'

פסק דין בעניין הנתבע 2

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבע 2 לדחיית התביעה כנגדו, בתגובת התובעת ובתשובת הנתבע 2 ולאור עמדת התובעת, אשר הסכימה לסילוק התביעה כנגד הנתבע 2, אני מורה על דחיית התביעה כנגדו.

אשר להוצאות המשפט, ב"כ התובעת טען כי התברר לו לראשונה כי הנתבע 1 הוא שנהג ברכב רק לאחר שקיבל את כתב ההגנה וכי אם הנתבע 2 היה פונה אליו, אזי הוא היה מסכים לסילוק התביעה כנגדו.

מעיון בתיק עולה שהנתבע 1 הגיש את כתב ההגנה ביום 10.6.2013 וכי הודעה על זימון לדיון נשלחה לב"כ התובעת יום למחרת באמצעות המייל, קרי בטרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע 2. בנסיבות אלה על התובעת היה לפעול מיוזמתה לביטול ההליכים כנגד הנתבע 2 לפני שזה יגיש את כתב הגנתו. לכך יש להוסיף גם את טענות ב"כ הנתבע 2, כפי שפורטו בדברי תשובתו ולפיהם הוא פנה אל התובעת ועדכן אותה בדבר מעמדו של הנתבע 2 בתיק בסמוך לאחר שקיבל את ייצוגו.

יש לציין כי אין מקום כלל לטענה שהתובעת ידעה על כך שהנתבע 1 הוא שנהג ברכב רק לאחר שקיבלה את כתב הגנתו, שכן מלכתחילה לא נטען כלל, שהנתבע 2 הוא שנהג ברכב, כך שאין כל רלוונטיות לטענה זו.

במיוחד הדברים אמורים לאחר שהנתבע 2 הקדים והגיש כנגד התובעת כאן, תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בה צוינו פרטי הנהגים המעורבים.

הנתבע 2 הגיש כתב הגנה בתיק לרבות בקשה זו לדחייה על הסף ולכן הוא זכאי להוצאות. עם זאת יש להתחשב בכך, שהתביעה נדחתה בתחילת ההליכים ומבלי שקוים דיון לגופו של עניין. לאחר ששקלתי את כל האמור, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבע 2 הוצאות בסך של 1,000 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: